Переведено по заказу учебного портала university.poker
Оригинальный источник: GTO Wizard
Мой любимый способ изучения GTO Wizard — это экспериментальный подход, основанный на научном методе. Это означает, что я начинаю с формулировки гипотезы, а затем анализирую данные или провожу эксперименты, чтобы проверить её. Когда я начал изучать ситуации, где малый блайнд (SB) сделал лимп и заколлировал рейз от большого блайнда (BB), моя гипотеза была в том, что эти сценарии будут напоминать противостояния между баттоном (BTN) и BB. В обоих случаях рейзер из поздней позиции борется за банк с игроком, который коллирует без позиции, завершает префлоп-действие и получает скидку на вход в банк. Оказалось, что я был прав лишь частично. И та часть, в которой я ошибся, оказалась более важной.
1. Донк-бет
В части гипотезы, где я оказался прав, после лимпа и колла на префлопе SB редко делает донк-бет на флопе.
Только при самых коротких стеках донк-бет становится важной частью стратегии SB. Отказавшись от двух возможностей проявить агрессию на префлопе, у SB вряд ли будут такие сильные руки, как оверпары или топ-пара с сильным кикером, чтобы выставиться на 40+ больших блайндов. Выставляться на 20 или 30 BB более оправдано с любой топ-парой, поэтому SB может начать донкать, когда у него короткий стек.
2. Конт-бет
Более существенная ошибка в моей гипотезе заключалась в предположении, что BB будет делать конт-бет против SB почти с той же частотой, что и рейзер с баттона против коллера на BB. Во всех глубинах стека BB делает чек в среднем в 40–50% случаев:
BB не делает конт-бет против SB так часто, как делал бы рейзер с Баттона против коллера BB. По мере уменьшения стеков BB использует менее полярную стратегию конт-бетов, ставя чаще, но меньшими размерами. Это, однако, не совсем корректное сравнение, так как при стеках в 20 BB BB использует немного меньший размер префлоп-рейза. Это улучшает шансы SB на колл, побуждая его увидеть флоп с более широким и слабым диапазоном, который BB может атаковать небольшими ставками на флопе.
3. На каких флопах делать конт-бет
Следующим открытием для меня стали флопы, на которых BB предпочитает делать конт-бет. Для рейзера в позиции, который делает конт-бет против BB, флопы с тузом обычно идеальны. Однако именно флопы с тузом показывают самые низкие частоты конт-бетов у BB против SB, по крайней мере, при глубоких стеках. Данные в отчёте по флопам для стэков в 100 BB подтверждают это.
(группировка по старшей карте флопа)
При такой глубине стека мы также не видим явного предпочтения ставить на разрозненных флопах, как это происходит в банке с одним рейзом (SRP) между баттоном (BTN) и большим блайндом (BB):
По мере уменьшения стека флопы с тузом становятся немного более подходящими для конт-бета от BB, однако общий тренд остается прежним: более высокие карты менее выгодны для конт-бета.
Вот общая стратегия конт-бета в глубине 40bb:
Только в глубине 20bb стратегия конт-бета BB начинает напоминать стратегию против BTN, в которой меньшее предпочтение отдается флопам со средними, связанными картами:
4. Полярный префлоп-диапазон BB
Причины этих особенностей связаны с префлоп-диапазоном BB, который сильно отличается от диапазонов рейза на любой другой позиции:
Стратегия BB против лимпа SB, симуляция MTT ChipEVв глубине 100bb:
Для сравнения, вот диапазон рейза BTN в аналогичной ситуации:
Для BTN (или любой другой позиции до SB) колл, как первое действие в банке, обычно невыгоден. Когда колл не рассматривается, диапазоны рейза обычно линейны (если не включают олл-ины). Нет смысла сбрасывать более сильные руки и играть рейзом с более слабыми. Однако для BB альтернатива рейзу — это не фолд. Чек — очень прибыльный вариант: он ничего не стоит и гарантирует BB возможность увидеть флоп, в то время как рейз возобновляет действие и создает риск 3-бета от SB. В результате BB часто играет чек с руками средней силы, которым было бы трудно продолжать против 3-бета, и рейзит слабые руки, такие как 92o и 84o.
Эти слабые руки имеют фолд-эквити, так как могут заставить сбросить доминирующие руки, и они меньше теряют при 3-бете, так как вряд ли бы выиграли банк при пассивной игре. Чтобы прояснить, Q7s (рекомендуемый чек в этом сценарии) имеет гораздо больше EV, как рейз, по сравнению с 84o, которые часто рейзят. Однако у Q7s также более высокий EV при чеке. Для BB важнее не то, какая рука приносит больший EV при рейзе, а какая рука сохраняет или не теряет EV при рейзе по сравнению с другими доступными действиями.
Пример:
Низкие разномастные A-x широко представлены в диапазоне чека BB, так как их рейз часто заставляет доминируемые руки сбрасываться, одновременно увеличивая банк против доминирующих рук.
Диапазон лимп-колла SB в основном состоит из A-x:
С меньшими стеками это становится менее важно. Руки A-x безопаснее для обоих игроков для олл-ина на префлопе, поэтому их чаще можно разыгрывать через рейз. Это оставляет у BB больше рук в диапазоне рейза, и у SB — меньше рук для лимп-колла. (Если на следующих изображениях разница не видна, полезно помнить, что одномастные A-x включают всего 4 комбинации, тогда как разномастные A-x составляют по 12 комбинаций.)
5. Стратегия ВВ против лимпа SB, МТТ, Chip EV модель в глубине 30 ВВ
Ниже также показан ответ SB на изо-рейз BB:
6. Обновленная гипотеза
Теперь, когда моя первоначальная гипотеза оказалась неточной, следующий шаг — проверить обновленную гипотезу, которая лучше объясняет данные. Вероятно, стратегия контбета BB против лимп-колла SB отличается от стратегии контбета BTN против коллера на BB, так как префлоп-диапазон рейза BB более полярен, чем у BTN. Это оставляет у BB меньше преимущества по эквити на постфлопе, особенно на тех флопах, которые в других ситуациях обычно выгодны префлоп-рейзеру. Для проверки гипотезы я провел кастомную симуляцию, в которой игрок на BB рейзил примерно с такой же частотой – 42% рук, но вместо более полярной стратегии, используемой солвером.
Я сконструировал линейный диапазон из лучших 42% рук:
Если бы игрок на SB знал о такой стратегии BB, он мог бы внести значительные изменения в свою префлоп стратегию для ее эксплуатации, но это уже выходит за рамки данного эксперимента. Чтобы избежать переменных, я оставил диапазон SB неизменным. Мы не можем запустить отчеты для пользовательских симуляций, но я выбрал разрозненный флоп с тузом (AJ5r), чтобы сравнить результаты моей симуляции с заранее рассчитанным сценарием, где BB использует GTO диапазон. Различия оказались существенными: если GTO стратегия ставит примерно с половиной диапазона, то пользовательская симуляция ставит почти с 80% рук и использует больше крупных ставок.
7. Сравнение стратегии C-бета BB против лимп-коллера SB, глубина 100bb, ChipEV
Это логично, так как линейный диапазон включает все комбинации А-x, тогда как GTO симуляция часто играет чек с более слабыми А-x. На некоторых флопах GTO стратегия будет более эффективной, но в общем BB будет чаще ставить крупные ставки после рейза линейного диапазона, поскольку такой диапазон сильнее и чаще имеет эквити по сравнению с полярным диапазоном.
8. Заключение
Если линейный диапазон BB сильнее и лучше выполняет свою роль после колла от SB, то почему же это не GTO стратегия? Почему она не является более прибыльной? Мы анализируем лишь ту часть дерева решений, где линейный диапазон концентрирует эквити. Для оценки всего EV префлоп стратегии нужно учитывать, как BB справляется в спотах, где разыгрываются лимпованные банки. Можно ожидать, что линейный диапазон потеряет EV в лимпованных банках по сравнению с GTO стратегией. Концентрация силы в рейзах делает BB уязвимым к агрессии со стороны SB, особенно на досках с тузом, где у BB никогда не будет топ пары (потому что он чекнул “позади” руки без туза). Вот что делает изучение игры солверов таким интересным и полезным.
Работа с солверами не в том, чтобы запомнить диапазоны, а в том, чтобы находить неожиданные результаты и разбираться, что стоит за ними.
Так накапливается более глубокое понимание основ покера, которое помогает в различных игровых ситуациях, выходящих за рамки первоначального запроса.
