Перекладено за допомогою ШІ. Просимо вибачення за будь-які помилки та будемо вдячні за допомогу у їх виправленні.
Перекладено на замовлення навчального порталу university.poker
Оригінальне джерело: GTO Wizard
Мій улюблений спосіб вивчення GTO Wizard — експериментальний підхід, заснований на науковому методі. Це означає, що я починаю з формулювання гіпотези, а потім аналізую дані або проводжу експерименти, щоб її перевірити. Коли я почав вивчати ситуації, де малий блайнд (SB) зробив лімп і заколлирував рейз від великого блайнда (BB), моя гіпотеза полягала в тому, що ці сценарії нагадуватимуть протистояння між баттоном (BTN) і BB. В обох випадках рейзер із пізньої позиції бореться за банк із гравцем, який коллирує без позиції, завершує префлоп-дію й отримує знижку на вхід у банк. Виявилося, що я мав рацію лише частково. І саме та частина, у якій я помилявся, виявилася важливішою.
1. Донк-бет
У тій частині гіпотези, де я мав рацію, після лімпу й коллу на префлопі SB рідко робить донк-бет на флопі.
Лише за найкоротших стеків донк-бет стає важливою частиною стратегії SB. Відмовившись від двох можливостей проявити агресію на префлопі, SB навряд чи матиме такі сильні руки, як оверпари або топ-пара з сильним кікером, щоб виставитися на 40+ великих блайндів. Виставлятися на 20 або 30 BB доцільніше з будь-якою топ-парою, тому SB може почати донкати, коли має короткий стек.
2. Контбет
Суттєвіша помилка в моїй гіпотезі полягала в припущенні, що BB робитиме контбет проти SB майже з тією самою частотою, що й рейзер із баттона проти коллера на BB. За всіх глибин стека BB у середньому чекає в 40–50% випадків:
BB не робить контбет проти SB так часто, як це робив би рейзер із Баттона проти коллера BB. У міру зменшення стеків BB використовує менш полярну стратегію контбетів, ставлячи частіше, але меншими розмірами. Однак це не зовсім коректне порівняння, оскільки за стеків у 20 BB BB використовує трохи менший розмір префлоп-рейзу. Це покращує шанси SB на колл, спонукаючи його побачити флоп із ширшим і слабшим діапазоном, який BB може атакувати малими ставками на флопі.
3. На яких флопах робити контбет
Наступним відкриттям для мене стали флопи, на яких BB віддає перевагу контбету. Для рейзера в позиції, який робить контбет проти BB, флопи з тузом зазвичай ідеальні. Однак саме флопи з тузом показують найнижчі частоти контбетів у BB проти SB, принаймні за глибоких стеків. Дані у звіті по флопах для стеків у 100 BB це підтверджують.
(групування за старшою картою флопу)
За такої глибини стека ми також не бачимо явної переваги ставок на незв’язаних флопах, як це відбувається в банку з одним рейзом (SRP) між баттоном (BTN) і великим блайндом (BB):
У міру зменшення стека флопи з тузом стають трохи придатнішими для контбету від BB, однак загальна тенденція залишається тією самою: вищі карти менш вигідні для контбету.
Ось загальна стратегія контбету в глибині 40bb:
Лише в глибині 20bb стратегія контбету BB починає нагадувати стратегію проти BTN, у якій менша перевага надається флопам із середніми, зв’язаними картами:
4. Полярний префлоп-діапазон BB
Причини цих особливостей пов’язані з префлоп-діапазоном BB, який суттєво відрізняється від діапазонів рейзу з будь-якої іншої позиції:
Стратегія BB проти лімпу SB, симуляція MTT ChipEV у глибині 100bb:
Для порівняння, ось діапазон рейзу BTN в аналогічній ситуації:
Для BTN або будь-якої іншої позиції до SB колл як перша дія в банку зазвичай невигідний. Коли колл не розглядається, діапазони рейзу зазвичай лінійні, якщо не включають олл-іни. Немає сенсу фолдити сильніші руки й рейзити слабші. Однак для BB альтернатива рейзу — це не фолд. Чек — дуже прибутковий варіант: він нічого не коштує й гарантує BB можливість побачити флоп, тоді як рейз відновлює дію та створює ризик 3-бету від SB. У результаті BB часто чекає з руками середньої сили, яким було б складно продовжувати проти 3-бету, і рейзить слабкі руки, такі як 92o і 84o.
Ці слабкі руки мають фолд-еквіті, оскільки можуть змусити домінуючі руки сфолдити, і вони менше втрачають проти 3-бету, адже навряд чи виграли б банк у пасивній лінії. Для ясності, Q7s, із якою в цьому сценарії рекомендований чек, має значно вищий EV як рейз порівняно з 84o, яка часто рейзить. Однак Q7s також має вищий EV при чеку. Для BB важливіше не те, яка рука приносить більший EV при рейзі, а яка рука зберігає або не втрачає EV при рейзі порівняно з іншими доступними діями.
Приклад:
Низькі різномастні A-x широко представлені в діапазоні чека BB, оскільки їхній рейз часто змушує доміновані руки фолдити, водночас збільшуючи банк проти домінуючих рук.
Діапазон лімп-коллу SB переважно складається з A-x:
За менших стеків це стає менш важливим. Руки A-x безпечніші для обох гравців для олл-іну на префлопі, тому їх частіше можна розігрувати через рейз. Це залишає BB більше рук у діапазоні рейзу, а SB — менше рук для лімп-коллу. Якщо на наступних зображеннях різниця не помітна, корисно пам’ятати, що одномастні A-x містять лише 4 комбінації, тоді як різномастні A-x мають по 12 комбінацій.
5. Стратегія BB проти лімпу SB, MTT, модель Chip EV у глибині 30 BB
Нижче також показано відповідь SB на ізо-рейз BB:
6. Оновлена гіпотеза
Тепер, коли моя початкова гіпотеза виявилася неточною, наступний крок — перевірити оновлену гіпотезу, яка краще пояснює дані. Імовірно, стратегія контбету BB проти лімп-коллу SB відрізняється від стратегії контбету BTN проти коллера на BB, оскільки префлоп-діапазон рейзу BB більш полярний, ніж у BTN. Це залишає BB меншу перевагу за еквіті на постфлопі, особливо на тих флопах, які в інших ситуаціях зазвичай вигідні префлоп-рейзеру. Для перевірки гіпотези я провів кастомну симуляцію, у якій гравець на BB рейзив приблизно з тією самою частотою — 42% рук, але замість полярнішої стратегії, яку використовує солвер, застосовував іншу.
Я сконструював лінійний діапазон із найкращих 42% рук:
Якби гравець на SB знав про таку стратегію BB, він міг би суттєво змінити свою префлоп-стратегію для її експлуатації, але це вже виходить за межі цього експерименту. Щоб уникнути додаткових змінних, я залишив діапазон SB незмінним. Ми не можемо запускати звіти для користувацьких симуляцій, але я обрав незв’язаний флоп із тузом (AJ5r), щоб порівняти результати своєї симуляції із заздалегідь розрахованим сценарієм, де BB використовує GTO-діапазон. Відмінності виявилися суттєвими: якщо GTO-стратегія ставить приблизно з половиною діапазону, то користувацька симуляція ставить майже з 80% рук і використовує більше великих ставок.
7. Порівняння стратегії C-бету BB проти лімп-коллера SB, глибина 100bb, ChipEV
Це логічно, оскільки лінійний діапазон включає всі комбінації A-x, тоді як GTO-симуляція часто чекає зі слабшими A-x. На деяких флопах GTO-стратегія буде ефективнішою, але загалом BB частіше робитиме великі ставки після рейзу лінійного діапазону, оскільки такий діапазон сильніший і частіше має перевагу за еквіті порівняно з полярним діапазоном.
8. Висновок
Якщо лінійний діапазон BB сильніший і краще виконує свою роль після коллу від SB, то чому це не GTO-стратегія? Чому вона не є прибутковішою? Ми аналізуємо лише ту частину дерева рішень, де лінійний діапазон концентрує еквіті. Для оцінки загального EV префлоп-стратегії потрібно враховувати, як BB грає в спотах із лімпованими банками. Можна очікувати, що лінійний діапазон втратить EV у лімпованих банках порівняно з GTO-стратегією. Концентрація сили в рейзах робить BB уразливим до агресії з боку SB, особливо на дошках із тузом, де BB ніколи не матиме топ-пари, тому що він чекнув «позаду» руки без туза. Саме це робить вивчення гри солверів таким цікавим і корисним.
Робота із солверами полягає не в тому, щоб запам’ятовувати діапазони, а в тому, щоб знаходити несподівані результати й розбиратися, що за ними стоїть.
Так накопичується глибше розуміння основ покеру, яке допомагає в різних ігрових ситуаціях, що виходять за межі початкового запиту.
