Когнітивні спотворення та їх вплив на гру в покер – Частина 2

Перекладено за допомогою ШІ. Просимо вибачення за будь-які помилки та будемо вдячні за допомогу у їх виправленні.

Перекладено на замовлення освітнього порталу university.poker
Оригінальне джерело: GTO Wizard

• Стаття, частина 1 — Посібник для гравця в покер із подолання когнітивних викривлень

Раніше я вже писав про когнітивні викривлення, пов’язані з азартними іграми, які можуть впливати на вашу гру, а також про те, як confirmation bias (упередження підтвердження) заважає ефективно навчатися за допомогою GTO Wizard. Цією статтею я хочу завершити психологічну серію, розглянувши ще кілька когнітивних викривлень, окрім confirmation bias, які можуть серйозно уповільнити ваш прогрес у покері.

1. Actor / Observer Bias

Викривлення учасника-спостерігача (actor/observer bias) — це схильність пояснювати власні дії зовнішніми причинами, а дії інших людей — внутрішніми.

Особливо яскраво це проявляється в негативних ситуаціях. Типовий приклад: якщо ми читаємо новину про зростання ожиріння, можемо пояснювати це браком дисципліни в людей. 

У грі, де дисперсія відіграє ключову роль, не завжди очевидно, наскільки результат у покері визначається удачею, а наскільки майстерністю. Кожен, хто давно перебуває в покерному середовищі, напевно спостерігав actor/observer bias у дії. Якщо гравець програє сесію, він звинувачує дисперсію. Якщо ж інший гравець перебуває в даунстріку, отже, він просто слабкий гравець. Саме це й породило знамениту цитату Phil Hellmuth Філа Гельмута:

«Якби в покері не було удачі, я б вигравав щоразу».

Одна з причин появи цього викривлення полягає в тому, що нам простіше об’єктивно дивитися на ситуацію іншої людини. Тому набагато легше ухвалювати логічні рішення, спостерігаючи за чужою грою, ніж коли оцінюють нас самих. Ми ухвалюємо значно кращі рішення, спостерігаючи за турнірами Triton Poker Series Triton, ніж якби грали в них самі. Наш мозок запрограмований захищати его, тому так складно помічати те, що іноді лежить просто перед нами.

Actor / Observer Bias у покері

Це викривлення здатне серйозно заважати розвитку, якщо ви постійно пояснюєте програшні сесії лише зовнішніми чинниками. Якщо ви справді програєте тільки через невезіння, навіщо взагалі вчитися далі? Тренер із ментальної гри Джаред Тендлер, про якого ми вже докладно писали раніше, пропонує корисний спосіб відрізняти дисперсію від рівня майстерності.

 

 

 

Після кожної сесії він рекомендує поставити собі три запитання:

1. Наскільки результат був зумовлений вашим рівнем гри?
2. Наскільки результат залежав від рівня гри суперників?
3. Наскільки результат був зумовлений дисперсією?

 

Звичайно, відповіді все одно можуть бути упередженими. Однак сам процес постановки цих запитань формує об’єктивніший підхід до аналізу.

Ви починаєте помічати:

1. коли суперник справді зіграв добре;
2. коли дисперсія була на вашому боці;
3. коли помилка була саме вашою.

2. Ostrich Effect

Одна з причин actor/observer bias пов’язана з іншим когнітивним викривленням, відомим як ефект страуса (ostrich effect). 

Як підказує назва, це схильність ховати голову в пісок та ігнорувати негативний зворотний зв’язок, навіть якщо він здатен нам допомогти.

Класичний приклад: людина з боргами уникає перевірки банківського балансу, бо це викликає тривогу. Ігнорування проблеми дозволяє продовжувати погані фінансові звички. Хоча зіткнення з реальністю неприємне, саме воно найчастіше й допомагає знизити стрес.

Ostrich Effect у покері

У навчанні покеру ефект страуса проявляється в небажанні працювати над найбільшими ліками.

У контексті GTO Wizard це може виглядати так:

1. ви не зупиняєте тренування після грубої помилки;
2. не розбираєте спот глибше;
3. уникаєте неприємних роздач.

Я бачив випадки, коли гравці навіть редагували hand history перед тим, як показати її іншим, аби здавалося, що їм просто не пощастило, а не що вони погано зіграли. Усім нам знайома ситуація, коли ми спостерігаємо за роздачею збоку, а гравець, який припустився помилки, переказує її зовсім інакше.

Подивіться правді в очі

Я сам винен у цьому не менше за інших. Найефективніший метод навчання для мене, наприклад, — запис сесії на відео з подальшим розбором тренером наступного дня. Такий підхід залишає менше простору для самообману. Він також допомагає уникнути спокуси обирати для розбору лише ті руки, у яких ви виглядаєте добре. У контексті GTO Wizard корисно сприймати trainer feedback так: якщо тренажер указує на помилку, це схоже на ситуацію, коли друг намагається допомогти вам, звертаючи увагу на те, що ви, можливо, розумієте неправильно. Ваші найбільші ліки — саме ті зони, де можливе максимальне зростання. Особливо якщо ці помилки викликають у вас ніяковість.

3. Dunning-Kruger Effect

Ефект Даннінга-Крюгера означає, що брак компетентності в певній сфері змушує людину переоцінювати власні здібності. І навпаки, висококомпетентні люди можуть сумніватися у своєму рівні.

Класичний приклад ефекту Даннінга-Крюгера в сучасному світі можна побачити на етапах прослуховування реаліті-шоу на кшталт American Idol American Idol, де учасники співають жахливо, але водночас абсолютно впевнені у своєму таланті. Інший приклад можна спостерігати в політичних онлайн-дискусіях, де найменш компетентний учасник розмови часто виявляється найвпевненішим у своїй правоті. Це відбувається тому, що люди з обмеженою компетентністю можуть бути настільки необізнаними, що навіть не здатні розпізнати, який вигляд має справжня компетентність. Вони не знають того, чого не знають. Цей стан можна назвати неусвідомленою некомпетентністю.

Експерти, навпаки, настільки глибоко розуміють складність навички або сфери знань, що починають оцінювати її значно серйозніше. Це часто призводить до сумнівів: чи достатньо високий їхній власний рівень порівняно з тим, наскільки складною є сама дисципліна.

Dunning-Kruger у покері

Для гравців у покер ефект Даннінга-Крюгера особливо небезпечний. Причина в тому, що елемент випадковості в покері робить причинно-наслідкові зв’язки між рішеннями й результатами менш очевидними, створюючи ідеальне середовище для цього викривлення.

Випадковість може:

• тимчасово винагороджувати погані рішення;
• тимчасово карати хороші рішення.

У довгостроковій перспективі це також ускладнює коригування курсу, оскільки стає важче зрозуміти, що справді правильно, а що ні. Одна з найгірших подій для деяких гравців— це ранній успіх. Особливо якщо перші великі виграші були переважно наслідком дисперсії.

Це може привести до переконання:

• у мене природний талант;
• мені не потрібно працювати над грою.

З іншого боку, талановиті гравці можуть піти з покеру після ранніх невдач, помилково вирішивши, що грають погано. Якщо вам здається, що ви ніколи не стикалися з ефектом Даннінга-Крюгера, поставлю запитання: чи траплялося, що ви не розуміли, що вивчати далі?

 

Джаред Тендлер розповідав, що одна з поширених причин звернення гравців до нього звучить так:

«Мені здається, я вже все вивчив».

Часто це означає не справжню майстерність, а брак навчального досвіду. Гравець ще недостатньо часто стикався з власним незнанням.

Що більше ми вивчаємо, то ясніше розуміємо:

1. як мало знали раніше;
2. скільки ще невідомого перебуває за межами нашої нинішньої зони розуміння.

Тендлер радить: якщо не знаєте, що вивчати, працюйте над найбільшими ліками.

Тобто над тими грубими помилками, які виявляє тренажер GTO Wizard. Додатково корисно використовувати таблицю пріоритизації спотів (spot importance spreadsheet), яку розібрав Tombos21 в одному з відео. Нарешті, робота із сильним тренером допомагає відкрити величезний пласт покерних знань, про існування яких ви могли навіть не здогадуватися.

4. False Consensus Effect

Ефект хибного консенсусу означає схильність вважати, що наші якості, рішення та погляди широко поширені серед більшості людей.

Як любитель собак, я часто автоматично припускаю, що всі навколо теж люблять собак.

Тому мене щиро дивує, коли людям нецікаво слухати про мого собаку, не хочеться дивитися його фотографії або неприємно, коли він підбігає до них без повідця. Дехто просто не любить собак. Інші справді їх бояться. Але власникам собак це буває важко зрозуміти. В епоху соціальних мереж ефект хибного консенсусу став ще сильнішим, оскільки ми дедалі частіше живемо всередині інформаційних бульбашок. Сьогодні нерідко люди з однаковими політичними поглядами, музичними смаками, професіями та хобі майже не взаємодіють із тими, хто думає інакше.

False Consensus у покері

Розбір роздач є типовою ситуацією, де проявляється це викривлення. Ми часто автоматично припускаємо, що опонент мислить так само, як ми.

Розгляньмо приклад.

Я був глибоко в MTT зі стеком 70bb, перебуваючи серед великих стеків турніру. Грошовий бабл уже луснув, до фінального столу залишалося близько 40 гравців. Гравець праворуч від мене мав 45bb і відкрився з CO. Я зробив cold call на BTN із .

Флоп:  

У мене топ-пара, другий кікер і backdoor-дро на другий натсовий флеш. Але ще до того, як я встиг подумати про флоп, опонент запушив решту 43bb.

Аналіз під час гри

Мій розумовий процес почався зі спроби поставити себе на місце опонента. Я запитав себе: Як би я сам грав, якби хотів запушити тут? Перша інтуїтивна думка була такою: це блеф. Чому? Тому що особисто я ніколи не пушив би майже 6 банків із топ-парою або сильнішою рукою. Це здавалося б марнуванням сильної руки.

Єдиними руками, які я міг уявити в такому пуші, були різні дро:

1. флеш-дро;
2. 89 для OESD.

Потім я подивився на ситуацію крізь призму GTO. Я розумів, що це той тип флопу, де солвер допускає овербети, хоча й не настільки великі. 

Імовірними кандидатами на вэлью-овербет могли бути:

1. AT
2. JJ

Це руки, які, ймовірно, зараз попереду, але значно виграють від захисту. У реальній грі я іноді бачив подібні лінії. Однак сталого патерну немає.

Це може бути:

1. натс;
2. оверпара;
3. третя пара;
4. повітря без жодного еквіті.

Зрештою я викинув. Тому ми ніколи не дізнаємося, що було в суперника. Під час аналізу схожого споту в GTO Wizard з’ясувалося, що CO справді має діапазон ставок, зокрема овербети. Руки для вэлью-овербету збіглися з моїми припущеннями.

Як блефи солвер використовував руки на кшталт:

• (double backdoor)
• (gutshot + backdoor flush draw)

Але не сильніші дро на кшталт флеш-дро або OESD.

Аналіз аналізу гри

Проблема мого аналізу полягала в такому:

Я припускав, що суперник мислить так само, як я.

За столом я вирішив, що він не стане «марнувати» топ-пару або сильнішу руку таким чином. Отже, я дійшов висновку, що в нього блеф. Пізніше, під час розбору руки, я припустив, що діапазон суперника приблизно відповідає GTO.

Пізніше я обговорював цю роздачу з іншими гравцями. Ми дійшли висновку, що найімовірнішою рукою була оверпара.

У подібних спотах набагато корисніше:

1. Спостерігати за реальними тенденціями конкретного опонента.
2. Використовувати GTO Wizard AI для побудови реалістичнішого діапазону.
3. Підлаштовувати бет-сайзинги під реальні тенденції.
4. Застосовувати nodelock з урахуванням накопичених рідсів.

5. Bike Shed Effect

Ефект велосипедного сараю, також відомий як закон тривіальності Паркінсона (Parkinson’s law of triviality), означає схильність концентруватися на дрібних і зрозумілих питаннях замість складних, але справді важливих проблем.

 

 

 

Сиріл Норткот Паркінсон навів гіпотетичний приклад комітету, який обговорює будівництво атомної електростанції.

На порядку денному було два питання:

1. Затвердити проєкт нової атомної станції.
2. Обрати колір велосипедного сараю поруч із будівлею.

Він припустив, що більше часу буде витрачено саме на обговорення сараю. Чому?

Тому що кожен має достатньо знань і впевненості, щоб висловити думку про колір сараю, незалежно від того, наскільки це питання малозначуще. Атомна енергетика, навпаки, набагато складніша й потребує спеціальних знань. Багато хто з нас витрачає надто багато часу на другорядні рішення. Саме тому політичні дебати часто швидко відходять від головної теми. Наприклад, обговорення прогресивного оподаткування може раптом перетворитися на суперечку про те, що один із політиків використав невдале слово.

Bike Shed Effect у покері

У навчанні покеру дуже легко почати зациклюватися на несуттєвих деталях під час розбору роздач.

Обираючи теми для навчання, ми часто надмірно концентруємося на кулерах, наприклад:

• сет у сет;
• AA проти KK;
• кулерні олл-іни.

Хоча насправді такі ситуації розігруються майже автоматично. Значно більше зусиль потребує вивчення стандартних частих спотів із широкими діапазонами, наприклад:

SB vs BB у single-raised pot.

Саме ці споти трапляються частіше, містять багато mixed-стратегій і значно складніші в освоєнні. Знову варто звернутися до таблиці пріоритизації спотів (spot importance spreadsheet). Основний принцип цієї методології: Пріоритет потрібно віддавати тому, що справді найважливіше.

Оцінка ґрунтується на поєднанні трьох чинників:

1. розмір банку;
2. частота виникнення споту;
3. рівень майстерності в цьому споті.

Знакові “TV hands” на кшталт: AA vs KK; 4-bet pot UTG vs UTG+1 у цьому списку практично відсутні.

6. Висновок

У цій серії я виокремив кілька когнітивних викривлень, які, на мою думку, особливо сильно впливають на гру та навчання в покері. За бажання можна було б розібрати ще щонайменше 30 подібних викривлень. Проблема не в тому, що гравці в покер більше схильні до когнітивних викривлень, ніж інші люди. Просто покер створює ідеальне середовище для їхнього прояву. Постійна невизначеність у покері діє як добриво для цих викривлень.

Щоб тримати їх під контролем, потрібен добре підготовлений «садівник», озброєний самоусвідомленням, дисципліною та готовністю працювати над собою. Ми не знаємо, які карти в суперника, про що він думає, яка карта прийде наступною, чи був результат зумовлений нашою перевагою або дисперсією. Людський розум створює когнітивні викривлення, щоб заповнити прогалини між відомим і невідомим. Усвідомлення існування цих викривлень допомагає поступово покращувати способи керування ними, щоб вони не відводили нас убік. Повністю позбутися їх, імовірно, неможливо. Тим паче що багато з них самі захищають своє існування всередині нас. Подумайте про це.

Якщо ви впевнені, що здатні повністю нейтралізувати когнітивні викривлення, можливо, вами вже керує ефект Даннінга-Крюгера. Якщо ви взагалі не визнаєте їхнього існування, імовірно, домінує ефект страуса. Іронічно, правда? Мозок іноді будує пастки навіть зі спроб уникнути пасток. Дуже по-людськи.