Перекладено за допомогою ШІ. Просимо вибачення за будь-які помилки та будемо вдячні за допомогу у їх виправленні.
Автор: ДжонніЛоу
Джон Лоуфорд, також відомий як JonnyLaw — регулярний MTT-гравець в онлайн-покер на середніх лімітах, який захоплюється форматом Progressive Knockout.
Перекладено на замовлення навчального порталу university.poker, оригінальне джерело: GTO Wizard
Фінальні столи можуть бути найзахопливішою й найприбутковішою фазою турніру, а здатність перетворювати ці фінальні столи на перемоги має вирішальне значення для наших загальних результатів як гравців у покер. Це особливо актуально для фінальних столів із прогресивним нокаутом (PKO), де ми бачимо як великі пейджампи, так і великі нагороди за вибивання. Тож як максимізувати прибуток за фінальними столами PKO, уникаючи непотрібного ризику й водночас даючи собі найкращі шанси отримати нагороди? Сьогодні розглянемо, чим фінальні столи PKO відрізняються від фінальних столів класичних турнірів і як змінюється наша стратегія між цими двома форматами.
1. Різниця у структурі виплат
Перш ніж обговорювати стратегічні відмінності між фінальними столами в PKO та класичних турнірах, потрібно зрозуміти, як розподіл виплат впливає на нашу премію за ризик у цих форматах.
Ось порівняння виплат, які використовуються в GTO Wizard для ігор PKO та класичних турнірів:
| 200 гравців | PKO- 200 гравців | ||
| Інші фази | Усі фази | ||
| 1 | 19,14% | 1-2 | 16,13% |
| 2 | 14,17% | 3 | 11,12% |
| 3 | 10,49% | 4 | 8,38% |
| 4 | 8,01% | 5 | 6,32% |
| 5 | 6,14% | 6 | 4,46% |
| 6 | 4,81% | 7 | 3,59% |
| 7 | 3,71% | 8 | 2,71% |
| 8 | 2,85% | 9 | 2,21% |
| 9 | 2,22% | 10-11 | 1,80% |
| 10-11 | 1,87% | 12-13 | 1,63% |
| 12-13 | 1,69% | 14-17 | 1,46% |
| 14-17 | 1,49% | 18-23 | 1,33% |
| 18-23 | 1,28% | 24-30 | 1,14% |
| 24-30 | 1,1% | ||
Структура виплат у PKO пласкіша: за перше й друге місця виплачуються однакові суми з призового фонду. Це пов’язано з тим, що переможець турніру PKO заробляє власне баунті та нагороду за вибивання свого суперника, яка часто є суттєвою надбавкою до фінального призу. Пласкіша структура виплат у турнірах PKO призводить до вищих премій за ризик у вакуумі. Тобто тут не враховуються підлаштування під опонентів тощо. Вищий баббл-фактор звужує наші діапазони, але сила баунті пом’якшує цей ефект завдяки збільшеній цінності нокаутів і, навпаки, розширює діапазони. Подивімося, як ці два конкуруючі чинники переплітаються між собою за фінальним столом.
Якщо не враховувати баунті, вищий баббл-фактор за фінальними столами PKO призводить до вищих премій за ризик.
2. Баббл-фактор у PKO
Нижче наведено два графіки, які порівнюють баббл-фактори фінальних столів PKO та Classic (звичайні турніри без баунті) на основі відносної глибини стека, від 0 ББ до 100 ББ у стеку. На першому графіку ми прибрали вплив баунті, щоб підкреслити вплив виплат на нашу стратегію.
Як ми зазначали раніше, пласкіша структура виплат у PKO призводить до вищого баббл-фактора у вакуумі. Тепер знову додамо баунті до розрахунку й подивимося, що станеться.
Падіння наприкінці означає момент, коли ми маємо можливість виграти таку нагороду, що баббл-фактор у цей момент падає нижче 1. Це говорить нам, що фішки, якими ви ризикуєте за фінальним столом PKO, значно цінніші за фішки, які можете отримати. Це справедливо доти, доки ви не ризикуєте достатньо, щоб забрати велике баунті. Звісно, це суто гіпотетично, оскільки будь-який реальний фінальний стіл матиме нерівномірний розподіл стеків. Попри це, важливо відзначити обмежений вплив баунті на фінальних столах. Наступне питання полягає в тому, як баббл-фактор впливає на нашу загальну стратегію під час побудови діапазонів фінального столу PKO. Розгляньмо наші діапазони Raise First In (RFI) за кількох стеків різної глибини, щоб це з’ясувати.
3. Порівняння діапазонів у PKO та класичних турнірах
Нижче наведено три діапазони RFI, узяті з бібліотеки рішень GTO Wizard для фінального столу PKO та класичного турніру з 7-ма гравцями.
Фінальний стіл на 7 осіб. (PKO ліворуч ↔ класичний праворуч)
У нашому першому прикладі, за середньої глибини стека 60BB, різниця між діапазонами відкриття за позиціями практично відсутня. Основна відмінність полягає в діапазонах Limp First In (LFI) та RFI для малого блайнда, коли його покриває великий блайнд, у якого 83 великі блайнди. Далі розглянемо, як глибина стека впливає на нашу стратегію. У другому прикладі бачимо вплив коротших стеків на нашу стратегію. За середніх стеків у 30 великих блайндів у PKO наша стратегія починає змінюватися в бік збільшення кількості рейзів на катоффі (CO), баттоні (BTN) і малому блайнді (SB).
Основна відмінність цього прикладу полягає в тому, що великий блайнд тепер покритий, тому гравці на пізніших позиціях мають доступ до його баунті.
Попри це, лише гравець на малому блайнді суттєво розширює свій діапазон RFI, зменшуючи кількість лімпів і додаючи опен-рейзи. Натомість CO, який покриває всіх гравців, що залишилися в грі, відкриває лише на 3% більше рук, тобто 39% у PKO проти 36% у класичному турнірі, див. діаграму нижче.
На наступній діаграмі показано, як змінюється стратегія відкриття, коли в гравців коротші стеки:
Нарешті, розгляньмо приклад із коротким стеком, коли весь стіл має менше 20bb.
У цьому прикладі варто відзначити кілька цікавих моментів:
- На малих глибинах у PKO значно менше можливостей для опен-пушу.
- Гравець із коротким стеком на HJ має схожу стратегію як у PKO, так і в класичному турнірі, граючи тайтовіше в PKO.
- Попри те що гравець на малому блайнді (SB) лідирує за фішками, у прикладі з PKO він відкриває менше рук.
- У PKO з усіх середніх і пізніх позицій більше рейзів, ніж пушів, навіть для SB.
Висновки з цих трьох прикладів такі:
- Премії за ризик не збільшуються й не зменшуються залежно від загальної глибини стека за фінальним столом.
- Баббл-фактори нижчі в PKO для всіх гравців, але значно нижчі для тих, хто покриває інших.
- Попри нижчі баббл-фактори, діапазони за фінальними столами PKO та класичних турнірів схожі.
Хоча премії за ризик за фінальними столами в PKO нижчі, це не має суттєвого впливу на наші діапазони RFI порівняно з фінальними столами класичних турнірів.
4. Діапазони коллу
Тепер, коли ми розуміємо, як маємо базово відкриватися, подивімося, як слід реагувати на дії гравця перед нами.
- Нижче наведено приклад коллу покритого гравця (який віддасть своє баунті в разі програшу) у сценарії PKO порівняно зі звичайними класичними турнірами:
Ми бачимо, що, покриваючи гравця, який поставив олл-ін, коли ще один гравець має діяти після нас, баттон репушить майже з таким самим відсотком рук, але частіше відповідає коллом. У прикладі з PKO бачимо репуш більшої кількості кишенькових пар і додавання A-10 до діапазону PKO. Це пов’язано з тим, що баттон хоче вибити оверкарти малого блайнда своїми середніми парами, водночас зберігаючи можливість отримати баунті від HJ, який грає з ширшим діапазоном. У цьому прикладі баттон усе ще може сфолдити нижню частину свого діапазону, наприклад 77, A-10o, AJo, якщо SB зробить репуш, захищаючись зі своїми преміальними кишеньковими парами.
Загальне правило в PKO під час коллу олл-інів із гравцями, які покривають нас і ще залишаються в роздачі, полягає в тому, щоб збалансувати свій діапазон коллу верхньою та нижньою частинами діапазону, водночас максимізуючи фолд-еквіті зі своїми середніми парами й сильними тузами.
Подивімося, наскільки широко може грати чиплідер, коли стикається з 3-бетом за столом із глибшими стеками на фінальному столі PKO порівняно зі звичайним класичним турніром.
Тепер ми бачимо значно більший контраст між стратегіями! В обох прикладах ми швидко розігруємо свої найкращі руки, але в PKO, будучи чиплідером, не проти вийти на постфлоп із руками, які добре там граються, тобто добре чіпляються за дошку. Кишенькові четвірки й трійки дають чиплідеру вигоду через реалізацію фолд-еквіті, водночас допомагаючи збалансувати ними діапазон 4-бету з преміальними руками.
В обох прикладах ми бачимо:
- Як гравець, що покриває, ми можемо відповідати коллом як на олл-ін, так і на не олл-ін 3-бети.
- Відповідаючи коллом на не олл-ін 3-бети, ми використовуємо ту частину діапазону, яка добре розігрується на постфлопі.
- Ми не потрапляємо в пастку з верхньою частиною нашого діапазону, коли 3-беттор прив’язаний до банку.
5. Гра з коротким стеком
Нарешті, подивімося, що відбувається, коли за фінальним столом залишається мало гравців. У наведеному нижче прикладі залишилося чотири гравці із середніми стеками 30 великих блайндів, які близькі між собою.
Ми бачимо, що в грі з короткими стеками, коли стеки близькі між собою за розміром, ми граємо значно ширший діапазон, покриваючи гравців, які залишилися в грі, за винятком малого блайнда. Можна зрозуміти, чому це відбувається, якщо порівняти баббл-фактори.
У цьому випадку є відносно невелика різниця в 0,3 між баббл-фактором малого блайнда під час гри проти великого блайнда (0.97 для PKO та 1.27 для звичайного турніру).
- Для порівняння наведемо приклад гри із середнім стеком 30 великих блайндів і явним чиплідером.
Розгляньмо баббл-фактор чиплідера, щоб пояснити, чому його діапазон настільки широкий у нашому прикладі PKO. Ми бачимо, що чиплідер має величезний стимул грати тут із широким діапазоном, як ми й припускали, але цікаво, що в класичному турнірі він грає ще ширше. Чиплідер може чинити величезний тиск на короткий стек без ризику для себе, оскільки програш банку не вплине на його загальну позицію в турнірі.
Ви могли помітити, що в PKO баббл-фактор у SB нижче 1 під час гри проти інших позицій. Варто подивитися, як ці від’ємні премії за ризик впливають на реакцію малого блайнда на дії інших гравців у цій таблиці.
На наступній діаграмі показано, як SB реагує на дії за фінальним столом PKO з чотирма гравцями:
- SB побачив дію (Позиція та стек опонента) - баунті
Кілька приміток до таблиці вище:
- Попри від’ємні премії за ризик, чиплідер фолдить більшість рук, якщо CO і BTN відкриваються.
- Коли пушить BTN або BB, гравець на SB і далі досить багато фолдить. У разі пушу з баттона ми фолдим усі наші тузи нижче AT, усі руки без туза, крім одномастних KQ, і всі кишенькові пари нижче 66.
- У SB є діапазон 3-бетів без олл-іну проти CO і BTN, нижня частина якого фолдиться у відповідь на 4-бети.
- SB грає рейз/фолд із частиною своїх сміттєвих рук проти BB, щоб збалансувати свої премії за ризик.
Навіть маючи великий стек за фінальним столом PKO, ми граємо у відносно вузькому діапазоні проти наших опонентів із коротким стеком, коли стикаємося з їхнім олл-іном.
6. Висновок
Будь-який фінальний стіл має найвище співвідношення ризику до винагороди порівняно з іншими етапами турніру. Коли ми стикаємося з рішеннями за фінальним столом, виникає логічне запитання: як найкраще максимізувати нагороди, водночас знижуючи ризики? Зокрема, у турнірах PKO видно, що підхід, який ми використовуємо під час вибору діапазонів відкриття й коллу, і далі тісно пов’язаний із нашим підходом до фінальних столів класичних турнірів. Навіть попри додатковий прибуток від баунті за гравців, яких ми покриваємо, ми й далі застосовуємо дисциплінований підхід, стикаючись з агресією.
Ключові висновки:
- Відповідаючи коллом на олл-іни гравців, які покривають нас, ми балансуємо відповіді коллом верхньою частиною діапазону з нижньою, водночас максимізуючи фолд-еквіті, самі ставлячи олл-ін із середніми парами й сильними тузами. (див. розділ “діапазони коллу”, висновки в лапках)
- Навіть маючи великий стек за фінальним столом PKO, ми граємо у відносно вузькому діапазоні проти наших опонентів.
- Баунті компенсують вищі премії за ризик, пов’язані з фіксованою структурою виплат у PKO на фінальному столі, але цього недостатньо, щоб суттєво змінити наш діапазон порівняно зі стандартним діапазоном класичних турнірів.
