Когнитивные искажения и их влияние на игру в покер – часть 2

Переведено по заказу учебного портала university.poker
Оригинальный источник: GTO Wizard

• Статья часть 1 - Руководство для игрока в покер по преодолению когнитивных искажений

Ранее я уже писал о когнитивных искажениях, связанных с азартными играми, которые могут влиять на вашу игру, а также о том, как confirmation bias (предвзятость подтверждения) мешает эффективному обучению с помощью GTO Wizard. Этой статьёй я хочу завершить психологическую серию, рассмотрев ещё несколько когнитивных искажений помимо confirmation bias, которые могут серьёзно замедлить ваш прогресс в покере.

1. Actor / Observer Bias

Искажение наблюдателя-участника (actor/observer bias) - означает склонность объяснять собственные действия внешними причинами, а действия других людей внутренними причинами.

Особенно ярко это проявляется в негативных ситуациях. Типичный пример: если мы читаем новость о росте ожирения, мы можем объяснять это недостатком дисциплины у людей. 

В игре, где дисперсия играет ключевую роль, не всегда очевидно, насколько результат в покере определяется удачей, а насколько мастерством. Любой, кто долго находится в покерной среде, наверняка наблюдал actor/observer bias в действии. Если игрок проигрывает сессию, он винит дисперсию. Если же другой игрок находится в даунстрике, значит он просто слабый игрок. Именно это и породило знаменитую цитату Phil Hellmuth Фила Хельмута:

«Если бы в покере не было удачи, я бы выигрывал каждый раз.»

Одна из причин появления этого искажения заключается в том, что нам проще объективно смотреть на ситуацию другого человека. Поэтому гораздо легче принимать логичные решения, наблюдая за чужой игрой, чем когда оценивают нас самих. Мы принимаем намного лучшие решения, наблюдая за турнирами Triton Poker Series Triton, чем если бы играли в них сами. Наш мозг запрограммирован защищать эго, поэтому так сложно замечать то, что иногда лежит прямо перед нами.

Actor / Observer Bias в покере

Это искажение способно серьёзно мешать развитию, если вы постоянно объясняете проигрышные сессии исключительно внешними факторами. Если вы действительно проигрываете только из-за невезения, тогда зачем вообще учиться дальше?Тренер по ментальной игре Джаред Тендлер, о котором мы уже подробно писали ранее, предлагает полезный способ отличать дисперсию от уровня мастерства.

 

 

 

После каждой сессии он рекомендует задавать себе три вопроса:

1. Насколько результат был обусловлен вашим уровнем игры?
2. Насколько результат зависел от уровня игры соперников?
3. Насколько результат был обусловлен дисперсией?

 

Разумеется, ответы всё равно могут быть предвзятыми. Однако сам процесс постановки этих вопросов формирует более объективный подход к анализу.

Вы начинаете замечать:

1. когда соперник действительно сыграл хорошо;
2. когда дисперсия была на вашей стороне;
3. когда ошибка была именно вашей.

2. Ostrich Effect

Одна из причин actor/observer bias связана с другим когнитивным искажением, известным как эффект страуса (ostrich effect). 

Как подсказывает название, это склонность прятать голову в песок и игнорировать негативную обратную связь, даже если она способна нам помочь.

Классический пример: человек с долгами избегает проверки банковского баланса, потому что это вызывает тревогу. Игнорирование проблемы позволяет продолжать плохие финансовые привычки. Хотя столкновение с реальностью неприятно, именно оно чаще всего и помогает снизить стресс.

Ostrich Effect в покере

В покерном обучении эффект страуса проявляется в нежелании работать над крупнейшими ликами.

В контексте GTO Wizard это может выглядеть так:

1. вы не останавливаете тренировку после грубой ошибки;
2. не разбираете спот глубже;
3. избегаете неприятных раздач.

Я видел случаи, когда игроки даже редактировали hand history перед тем, как показать её другим, чтобы казалось, будто им просто не повезло, а не что они плохо сыграли. Нам всем знакома ситуация, когда мы наблюдаем раздачу со стороны, а игрок, допустивший ошибку, пересказывает её совсем иначе.

Посмотрите правде в глаза

Я сам виноват в этом не меньше других. Самый эффективный метод обучения для меня, например, это запись сессии на видео с последующим разбором тренером на следующий день. Такой подход оставляет меньше пространства для самообмана. Он также помогает избежать соблазна выбирать для разбора только те руки, в которых вы выглядите хорошо. В контексте GTO Wizard полезно воспринимать trainer feedback следующим образом: Если тренажёр указывает на ошибку, это похоже на ситуацию, когда друг пытается помочь вам, указывая на то, что вы, возможно, неправильно понимаете. Ваши крупнейшие лики являются именно теми зонами, где возможен максимальный рост. Особенно если эти ошибки вызывают у вас чувство неловкости.

3. Dunning-Kruger Effect

Эффект Даннинга-Крюгера означает недостаток компетенции в определённой области заставляет человека переоценивать собственные способности. И наоборот, высококомпетентные люди могут сомневаться в своём уровне.

Классический пример эффекта Даннинга-Крюгера в современном мире можно увидеть на этапах прослушивания реалити-шоу вроде American Idol American Idol, где участники поют ужасно, но при этом абсолютно уверены в своём таланте. Другой пример можно наблюдать в онлайн-политических дискуссиях, где самый некомпетентный участник разговора часто оказывается самым уверенным в своей правоте. Это происходит потому, что люди с ограниченной компетенцией могут быть настолько неосведомлёнными, что даже не способны распознать, как выглядит настоящая компетентность. Они не знают того, чего не знают. Это состояние можно назвать неосознанной некомпетентностью.

Эксперты, напротив, настолько глубоко понимают сложность навыка или области знаний, что начинают оценивать её гораздо серьёзнее. Это часто приводит к сомнениям: достаточно ли высок их собственный уровень по сравнению с тем, насколько сложна сама дисциплина.

Dunning-Kruger в покере

Для покеристов эффект Даннинга-Крюгера особенно опасен. Причина в том, что элемент случайности в покере делает причинно-следственные связи между решениями и результатами менее очевидными, создавая идеальную среду для этого искажения.

Случайность может:

• временно поощрять плохие решения;
• временно наказывать хорошие решения.

В долгосрочной перспективе это также затрудняет корректировку курса, поскольку становится сложнее понять, что действительно правильно, а что нет. Одно из худших событий для некоторых игроков, это ранний успех. Особенно если первые крупные выигрыши были в основном следствием дисперсии.

Это может привести к убеждению:

• у меня природный талант;
• мне не нужно работать над игрой.

С другой стороны, талантливые игроки могут уйти из покера после ранних неудач, ошибочно решив, что играют плохо. Если вам кажется, что вы никогда не сталкивались с эффектом Даннинга-Крюгера, задам вопрос: бывало ли, что вы не понимали, что изучать дальше?

 

Джаред Тендлер рассказывал, что одна из частых причин обращения игроков к нему звучит так:

«Мне кажется, я уже всё изучил.»

Часто это означает не реальное мастерство, а недостаток обучающего опыта. Игрок ещё недостаточно часто сталкивался с собственным незнанием.

Чем больше мы изучаем, тем яснее понимаем:

1. как мало знали раньше;
2. сколько ещё неизвестного находится за пределами нашей текущей зоны понимания.

Тендлер советует: если не знаете, что изучать, работайте над крупнейшими ликами.

То есть над теми грубыми ошибками, которые выявляет тренер GTO Wizard. Дополнительно полезно использовать таблицу приоритизации спотов (spot importance spreadsheet), которую разобрал Tombos21 в одном из видео. Наконец, работа с сильным тренером помогает открыть огромный пласт покерных знаний, о существовании которых вы могли даже не подозревать.

4. False Consensus Effect

Эффект ложного консенсуса означает склонность считать, что наши качества, решения и взгляды широко распространены среди большинства людей.

Как любитель собак, я часто автоматически предполагаю, что все вокруг тоже любят собак.

Поэтому меня искренне удивляет, когда людям неинтересно слушать про мою собаку, не хочется смотреть его фотографии, неприятно, когда он подбегает к ним без поводка. Некоторые просто не любят собак. Другие действительно их боятся. Но владельцам собак это бывает трудно понять. В эпоху социальных сетей эффект ложного консенсуса стал ещё сильнее, поскольку мы всё чаще живём внутри информационных пузырей. Сегодня нередко люди с одинаковыми политическими взглядами, музыкальными вкусами, профессиями и хобби почти не взаимодействуют с теми, кто думает иначе.

False Consensus в покере

Разбор раздач является типичной ситуацией, где проявляется это искажение. Мы часто автоматически предполагаем, что оппонент мыслит так же, как мы.

Разберём пример.

Я был глубоко в MTT со стеком 70bb, находясь среди крупных стеков турнира. Денежный баббл уже лопнул, до финального стола оставалось около 40 игроков. Игрок справа от меня имел 45bb и открылся с CO. Я сделал cold call на BTN с .

Флоп:  

У меня топ-пара, второй кикер и backdoor-дро на второй натсовый флеш. Но ещё до того, как я успел подумать о флопе, оппонент пушнул оставшиеся 43bb.

Анализ во время игры

Мой мыслительный процесс начался с попытки поставить себя на место оппонента. Я спросил себя: Как бы я сам играл, если бы хотел запушить здесь? Первая интуитивная мысль была такой: Это блеф. Почему? Потому что лично я никогда не пушил бы почти 6 банков с топ-парой или сильнее. Это казалось бы растратой сильной руки.

Единственными руками, которые я мог представить в таком пуше, были различные дро:

1. флеш-дро;
2. 89 для OESD.

Затем я посмотрел на ситуацию через призму GTO. Я понимал, что это тот тип флопа, где солвер допускает овербеты, хотя и не настолько крупные. 

Вероятными кандидатами на вэлью-овербет могли быть:

1. AT
2. JJ

Это руки, которые, вероятно, сейчас впереди, но сильно выигрывают от защиты. В реальной игре я иногда видел подобные линии. Однако какого-то устойчивого паттерна нет.

Это может быть:

1. натс;
2. оверпара;
3. третья пара;
4. полный воздух.

В итоге я выбросил. Поэтому мы никогда не узнаем, что было у соперника. При анализе похожего спота в GTO Wizard выяснилось, что у CO действительно существует диапазон ставок, включая овербеты. Руки для вэлью-овербета совпали с моими предположениями.

В качестве блефов солвер использовал руки типа:

• (double backdoor)
• (gutshot + backdoor flush draw)

Но не более сильные дро вроде флеш-дро или OESD.

Анализ игрового анализа

Проблема моего анализа заключалась в следующем:

Я предполагал, что соперник мыслит так же, как я.

За столом я решил, что он не станет «тратить» топ-пару или сильнее таким образом. Следовательно, я заключил, что у него блеф. Позже, при разборе руки, я предположил, что диапазон соперника примерно соответствует GTO.

Позже я обсуждал эту раздачу с другими игроками. Мы пришли к выводу, что наиболее вероятной рукой была оверпара.

В подобных спотах гораздо полезнее:

1. Наблюдать реальные тенденции конкретного оппонента.
2. Использовать GTO Wizard AI для построения более реалистичного диапазона.
3. Подгонять бет-сайзинги под реальные тенденции.
4. Применять nodelock с учётом накопленных ридсов.

5. Bike Shed Effect

Эффект велосипедного сарая, также известный как закон тривиальности Паркинсона (Parkinson’s law of triviality), означает склонность концентрироваться на мелких и понятных вопросах вместо сложных, но действительно важных проблем.

 

 

 

Сирил Норткот Паркинсон привёл гипотетический пример комитета, обсуждающего строительство атомной электростанции.

На повестке было два вопроса:

1. Утвердить проект новой атомной станции.
2. Выбрать цвет велосипедного сарая рядом со зданием.

Он предположил, что больше времени будет потрачено именно на обсуждение сарая. Почему?

Потому что у каждого достаточно знаний и уверенности, чтобы высказать мнение о цвете сарая, независимо от того, насколько этот вопрос малозначим. Атомная энергетика, напротив, гораздо сложнее и требует специальных знаний. Многие из нас тратят слишком много времени на второстепенные решения. Именно поэтому политические дебаты часто быстро уходят от главной темы. Например, обсуждение прогрессивного налогообложения может внезапно превратиться в спор о том, что один из политиков использовал неподходящее слово.

Bike Shed Effect в покере

В покерном обучении очень легко начать зацикливаться на несущественных деталях при разборе раздач.

При выборе тем для обучения мы часто чрезмерно концентрируемся на кулерах, например:

• сет в сет;
• AA против KK;
• кулерные олл-ины.

Хотя в реальности такие ситуации разыгрываются почти автоматически. Гораздо больше усилий требует изучение стандартных частых спотов с широкими диапазонами, например:

SB vs BB в single-raised pot.

Именно эти споты встречаются чаще, содержат много mixed-стратегий и значительно сложнее в освоении. Снова стоит обратиться к таблице приоритизации спотов (spot importance spreadsheet). Основной принцип этой методологии: Приоритет нужно отдавать тому, что действительно важнее всего.

Оценка строится на комбинации трёх факторов:

1. размер банка;
2. частота возникновения спота;
3. уровень мастерства в этом споте.

Знаковые “TV hands” вроде: AA vs KK; 4-bet pot UTG vs UTG+1 в этом списке практически отсутствуют.

6. Заключение

В этой серии я выделил несколько когнитивных искажений, которые, на мой взгляд, особенно сильно влияют на игру и обучение в покере. При желании можно было бы разобрать ещё как минимум 30 подобных искажений. Проблема не в том, что покеристы более подвержены когнитивным искажениям, чем остальные люди. Просто покер создаёт идеальную среду для их проявления. Постоянная неопределённость в покере действует как удобрение для этих искажений.

Чтобы держать их под контролем, нужен хорошо подготовленный «садовник», вооружённый самосознанием, дисциплиной и готовностью работать над собой. Мы не знаем какие карты у соперника, о чём он думает, какая карта придёт следующей, был ли результат обусловлен нашим преимуществом или дисперсией. Человеческий разум создаёт когнитивные искажения, чтобы заполнить пробелы между известным и неизвестным. Осознание существования этих искажений помогает постепенно улучшать способы управления ими, чтобы они не уводили нас в сторону. Полностью избавиться от них, вероятно, невозможно. Тем более что многие из них сами защищают своё существование внутри нас. Подумайте об этом.

Если вы уверены, что способны полностью нейтрализовать когнитивные искажения, возможно, вами уже управляет эффект Даннинга-Крюгера. Если вы вообще не признаёте их существование, вероятно, доминирует эффект страуса. Иронично, правда? Мозг иногда строит ловушки даже из попыток избежать ловушек. Очень по-человечески.