Перекладено за допомогою ШІ. Просимо вибачення за будь-які помилки та будемо вдячні за допомогу у їх виправленні.
Перекладено на замовлення навчального порталу university.poker
Оригінальне джерело: GTO Wizard
У банках з одним рейзом (Single Raise Pot, SRP) між префлоп-рейзером у позиції (IP) і коллером без позиції (OOP) зазвичай спостерігається чітка залежність між агресією одного гравця та пасивністю іншого. Як правило, OOP-коллер чекає більшу частину свого діапазону або весь діапазон рейзеру IP, який потім робить ставки з більшою частиною свого діапазону. Рідко бувають випадки, коли гравець у позиції не мотивований ставити часто. І навпаки, також дуже рідко буває, коли OOP-гравець донкає на флопі.
Зазвичай існує чітка залежність між агресією одного гравця та пасивністю іншого.
Однак це не стосується SRP, де коллер перебуває в позиції. У таких ситуаціях солвери часто рекомендують високу частоту чеків на флопі для обох гравців. Попри рекомендації солвера, багато гравців сприймають чек від рейзера як сигнал до того, щоб поставити. І вони не обов’язково помиляються, якщо їхні опоненти чекають незбалансований, надто слабкий діапазон. Однак, як і у випадку з будь-яким відхиленням від рівноваги, вони підставляються під експлуатацію. У цій статті ми розглянемо, як експлуатувати опонентів, які надто часто ставлять на флопі, якщо OOP префлоп-рейзер зробив чек.
1. Експеримент
Щоб побачити, як має змінитися ваша стратегія на флопі для експлуатації надмірно агресивного колд-коллера, ми будемо використовувати кастомні рішення та фіксування вузлів (nodelocking) у солвері. Це означає, що ми не зможемо переглянути звіти, щоб побачити загальну стратегію на всіх флопах. Натомість ми розглянемо кілька ретельно вибраних флопів і зробимо висновки на їх основі. Для початку ми розглянемо ситуацію в MTT між CO і BTN у глибині 40bb у Chip EV середовищі. Зрештою ми виведемо евристики, які будуть корисні в інших структурно схожих сценаріях, цей варіант підходить для дослідження, оскільки є одним із найчастіших спотів колд-коллу. MTT ChipEV-симуляції включають більше колд-коллів, ніж симуляції кешу, і ситуація CO проти BTN трапляється найчастіше.
Ми використовуємо кастомне рішення, у якому гравцям дозволено ставити 33% банку, геометричні розміри для ставок на три вулиці, геометричні розміри для двох вулиць або пуш на флопі, з аналогічними опціями на наступних вулицях:
Ми порівняємо стратегію CO в рівновазі на кількох показових флопах з експлойтною стратегією на них, коли стратегія BTN залочена так, щоб чекати вдвічі рідше, ніж у рівновазі.
- Спочатку ми розглянемо флоп
, на якому BTN найчастіше чекає в рівновазі. Зниження вдвічі частоти чеків BTN на цьому флопі призведе до значного збільшення його частоти ставок, що викличе яскраво виражені й легко помітні зміни в стратегії CO для максимальної експлуатації. - Потім ми розглянемо один із флопів, де BTN ставить найчастіше (
), щоб зрозуміти, чи зберігаються ці зміни у випадку, коли часті ставки є значно меншою помилкою. Виявляється, заміна туза на різномастного валета створює такий флоп, забезпечуючи просте порівняння «яблуко до яблука».
2. Флоп, де BTN найчастіше чекає: A♠J♠3♠
Флоп — один із тих, де обидва гравці мають дуже часто чекати. Хоча BTN рідко повинен ставити після чека, CO, тим не менш, чекає майже 90% свого діапазону:
Після того як CO чекає, рівноважна стратегія BTN передбачає чек близько 75% рук. Якщо BTN усе ж робить ставку, він використовує розмір 63% банку (геометричний бет-сайзинг на три вулиці):
Це логічно для статичної дошки. BTN може з високою точністю передбачити, якою буде сила його руки на ривері, і його мало цікавлять ставки для захисту. Тому, коли BTN ставить, його діапазон одразу стає полярним, із розрахунком на те, щоб розіграти весь стек за три вулиці. Проти такої полярної ставки в CO мало стимулів для рейзу.
Тому його відповідна стратегія зводиться до двох дій: коллу або фолду, причому діапазон ділиться приблизно порівну між цими опціями:
Хоча BTN ніколи не використовує ставку в 32% банку в рівноважній стратегії, можна розглянути, як CO відповідає на таку ставку.
Як і очікувалося, це передбачає більше коллів, але все ж дуже мало рейзів:
3. Експлуатація флопу
Коли ми лочимо стратегію BTN так, щоб він чекав 38% рук замість 75%, CO повністю втрачає стимул для ставок. Це логічно - якщо ви очікуєте, що ваш опонент зробить помилку на певній гілці дерева рішень, вам вигідно спрямувати його по цій гілці. Маючи руку, з якою вигідно зробити ставку, ви можете замість цього зіграти чек-рейз і отримати прибуток із помилкових ставок опонента. Зменшення частоти чеків BTN дає солверу більше свободи у виборі розміру ставок для тих рук, з якими він волів би чекати.
Цікаво, що BTN усе одно значно частіше використовує ставку 63% банку, ніж 32%:
Якщо ви очікуєте, що ваш опонент зробить помилку на певній гілці дерева рішень, вам вигідно спрямувати його по цій гілці. Однак відповідь CO на ставку в 63% банку змінилася. Тепер він фолдить значно рідше й додає суттєвий діапазон рейзів.
Це пов’язано як із слабшим діапазоном ставок BTN, так і з сильнішим діапазоном чеків CO, до якого тепер включені непропорційно сильні руки, з якими він ставив би на флопі в рівновазі:
А при ставці BTN у 32% банку CO діє ще агресивніше, майже не фолдить і додає великі полярні рейзи!
Висновки для CO у випадку, якщо BTN ставить надто часто:
- Чекайте свій діапазон, даючи BTN можливість припуститися помилки.
- Відповідайте наполегливо, фолдячи менше мінімальної частоти захисту (MDF).
- Формуйте діапазон рейзів навіть проти великих полярних ставок.
- Проти менших, більш лінійних ставок рейзьте дуже агресивно.
Примушування BTN ставити частіше впливає не лише на вузли ставок, а й робить його діапазон чеків більш уразливим на наступних вулицях, особливо на терні. Розглянемо, як CO може цим скористатися.
4. Експлуатація на терні (після того, як усі прочекали на флопі)
Більшість тернів після статичного флопу є бланковими за своєю природою.
Порівняймо стратегії ставок CO на терні 
після чека на флопі:
- Ліворуч: рівноважна симуляція.
- Праворуч: залочена симуляція, де BTN був змушений ставити частіше.
Примушування BTN ставити більше робить його діапазон чеків уразливим на терні.
Головна відмінність у стратегії CO — значне збільшення частоти овербетів, з 9% до 19.9%. BTN, який ставить занадто багато на флопі, навряд чи матиме сильні руки після чека, що робить його легкою ціллю для овербетів. Для ясності: BTN усе ще може чекати сильні руки. Блокування стратегії впливає лише на частоту чеків, але солвер оптимізує діапазон чеків у межах установленого обмеження. Якщо BTN почне частіше чекати сильні руки, це зробить його діапазон ставок більш уразливим до агресії.
CO використовує аналогічну стратегію на терні, навіть якщо замінюється на 
(четверта піка):
CO посилює свою агресію, особливо через овербети
5. Коли ставка на флопі стає помилкою: J♠J♥3♠
Флоп не найпопулярніший для чеків BTN, але він цікавий для експерименту, оскільки змінює лише одну карту з попереднього прикладу. Це дозволяє мінімізувати змінні. Розглянемо JJ3 (з флеш-дро) замість JJ2 (з флеш-дро), де BTN має найвищу частоту ставок у рівновазі.
CO також має дуже високу частоту чеків на цьому флопі:
Після чека CO BTN ставить більше половини свого діапазону.
На динамічному флопі він суворо віддає перевагу невеликому розміру ставки, що сприяє тоншій грі на велью або захисту:
Проти більш лінійної ставки BTN CO відповідає агресивніше.
Він теж віддає перевагу невеликим розмірам ставок, щоб збирати тонке велью на динамічній дошці:
5. Експлуатація CO при збільшенні ставок BTN
Якщо ми змусимо BTN ставити частіше (78% замість 56%), CO повністю відмовляється від ставок і грає чеком увесь діапазон. Це дозволяє опоненту робити прогнозовані помилки. BTN, як і раніше, використовує виключно ставки розміром 32% банку, а CO відповідає переважно рейзом у 33%. Цікаво, що частота фолдів CO практично не змінюється порівняно з рівноважною симуляцією. Головна відмінність — руки, які раніше просто коллирувалися, тепер частіше віддають перевагу рейзу.
Ми знову спостерігаємо підвищену агресію з боку CO після того, як обидва прочекали флоп.
Однак, оскільки зниження частоти чеків BTN тут менш драматичне, зміни в агресії CO на терні також менш значні:
6. Висновок
На двох абсолютно різних текстурах флопу, де гравець колд-коллер використовує різні рівноважні стратегії після чека, способи експлуатації залишаються переважно однаковими, якщо ви припускаєте, що гравець (BTN) ставитиме надто часто:
- Чекніть, щоб дати йому можливість припуститися помилки.
- Після його ставки будьте схильні частіше рейзити, особливо проти малих ставок і на більш динамічних дошках.
- Якщо він не ставить, припустіть, що його діапазон слабший і більш капнутий, ніж у рівновазі, і ставте агресивно на терні, включно з овербетами.
Головна відмінність між способами експлуатації CO на цих двох текстурах флопу — це його відповідь на ставку. Це приводить нас до фундаментальнішого питання: чому занадто часта ставка BTN взагалі є помилкою? У банку з одним рейзом на префлопі (SRP) BTN не ставить через значну перевагу за еквіті. Префлоп-діапазони CO і BTN однаково сильні, тому, хоча деякі флопи більше підходитимуть BTN, жоден із них не створює такого дисбалансу еквіті, який дозволяв би часто ставити, як проти коллера на великому блайнді. BTN переважно ставить, використовуючи перевагу позиції, що дозволяє йому комфортніше збільшувати банк, ніж його опоненту, попри схожі діапазони.
На більш статичних дошках ставки з високою частотою вимагають інвестицій у надто слабкі руки. За визначенням, на статичних дошках складніше відновити позиції, вкладаючи гроші зі слабшою рукою.
CO у цьому випадку експлуатує BTN, розширюючи свій діапазон коллів. Йому не потрібно надто перейматися тим, щоб вибивати BTN із банку, тому що найслабша частина діапазону ставок BTN уже має невелике еквіті. Таким чином, CO може коллирувати з більшою кількістю сильних рук, що робить безпечним колл зі слабшими руками.
На більш динамічних дошках слабкі руки в діапазоні BTN мають більше еквіті. Основна проблема ставок із ними полягає не в тому, що їх заколлирують, а в тому, що вони можуть бути вибиті з банку рейзом.
Це збільшує стимул CO до рейзу, включно з його найсильнішими руками. Однак через те, що CO включає так багато сильних рук у свій діапазон рейзу, він не може достатньо захистити свій діапазон коллу. Він стає очевидно слабким і вразливим до агресії на наступних вулицях. У результаті CO продовжує фолдити майже з тією самою частотою, що й у рівновазі, але значно частіше рейзить.
